|
Maintenant que l'enfant de la Nouvelle Année prend de nouveau le pas sur
le Temps, le participant observateur peut remarquer quelque chose de
nouveau. En plus du haut de forme traditionnel et d'une couche, à côté de
la banderole 2006 de poitrine, la nouvelle année a quelque chose d'autre
dans son kit : un bâillon. C'est pourquoi 2006 se met en forme pour être
" l'Année où Parler peut être dangereux ".
Ce n'est pas pour suggérer que 2005 était une année bannière pour la
liberté d'expression. Mais la réaction, au mieux tiède, à des dossiers
scandaleux, significatifs de répression de la liberté d'expression l'an
passé, du Bengladesh à Paris, démontre une seule chose : 2006 sera pire.
Prenez par exemple notre vieil ami qui a fait sa troisième apparition dans
ces colonnes, Ali Mohaqeq Nasab, le rédacteur afghan condamné en octobre à
deux ans de travaux forcés. Son crime, vous vous en souvenez, était le "
blasphème " - c.a.d. la publication d'articles critiquant la loi
islamique. Le magazine qu'il éditait mettait en question la peine de mort
pour apostasie de l'Islam ; l'amputation et les coups de fouet pour
certains crimes ; et la relégation des femmes dans un statut légal
d'infériorité.
Etant donné que de telles opinions sont promises à faire de la réforme de
l'Islam un sujet de débats dans l'Afghanistan postérieur aux Talibans,
l'incarcération de M. Nasab aurait dû provoquer l'un des ces incidents
internationaux que vous lisez ou au moins qu'une source journalistique
rend célèbre.
Mais non, dans un silence virtuel mondial - ce qui n'est pas une
atmosphère saine pour la liberté de paroles - M. Nasab a été délaissé à la
merci impitoyable d'un procureur de Kaboul demandant la peine de mort pour
ces articles " non islamiques ". Et maintenant ? Voici une mise à jour du
Washington Post : " après avoir refusé pendant trois mois de rétracter ses
déclarations, Nasab a déclaré devant une cour d'appel cette semaine qu'il
était désolé d'avoir imprimé des papiers affirmant que les femmes
devraient recevoir un statut égal au hommes en cour de justice, il a mis
en question l'utilisation des punitions physiques pour des crimes, et
suggéré que les apostats de l'Islam ne devraient pas subir l'exécution ".
En d'autres termes, il était désolé d'avoir appelé à l'égalité des sexes.
Il était désolé d'avoir appelé à une conception plus humaine de la
punition. Il était désolé d'avoir appelé à la liberté de conscience. Je
suis désolée qu'il fût désolé. Mais s'étant excusé devant une cour de
justice à Kaboul, M. Nasab est aujourd'hui un homme libre. Ou plutôt aussi
libre qu'un homme puisse être " sous la surveillance du gouvernement " -
comme le premier juge dans ce cas l'a déclaré à Reuters - " pour être sûr
qu'il ne répète ce qu'il avait écrit ".
C'est une manière de baillonner un journaliste, pour ne rien dire de ses
pairs. Déjà, un partisan des droits de l'homme afghan a déclaré au Post :
des journalistes disent " qu'ils doivent être très, très prudents dans
leur façon de s'exprimer ". Ce qui n'est probablement en rien ce pour
quoi nos troupes en Afghanistan pensaient se battre. Mais personne en
Occident ne semble trop effondré à ce sujet. De nouveau, personne
peut-être ne se soucie vraiment de ce que la liberté d'expression soit un
attribut de la civilisation au 21ème siècle après tout. Le côté pile de
l'affaire Nasab - côté face du monde, en tout cas - rend cela clair.
La dernière fois que nous avons vérifié dans "Jyllands-Posten", le journal
danois qui publia 12 caricatures plutôt timides de Mohammed pour prouver
qu'une injonction religieuse islamique contre la représentation islamique
du prophète ne s'appliquait pas à une nation occidentale souveraine, cela
a soulevé des protestations de la rue islamique et des menaces de bombes,
d'attaque diplomatique, et une enquête probable d'une commission des
droits de l'homme de l'ONU. Et il en fut ainsi du Danemark. Des Danois ont
été dissuadés de se rendre au Pakistan, où les têtes des dessinateurs ont
été mises à prix ; Le Cachemire a été la scène d'émeutes anti-danoises ;
et le Premier Ministre Anders Fogh Rasmussen a été soumis à une intense
pression pour présenter les excuses, et/ou s'immiscer dans la liberté
d'expression de la presse danoise.. Etonnamment - bien inspirés - dans
cette ère de volte-face, ni le journal, ni le Premier Ministre ne se sont
excusés pour soutenir la liberté d'expression.
Maintenant, les caricatures ont mis le feu à la fois au conseil de
l'Europe et dans l'Union Européenne. La commission des droits de l'ONU a
réellement exigé " une explication officielle " auprès du gouvernement
danois pour répondre à la question :" les caricatures insultent-elles ou
discréditent-elles ? " (ceci, franchement, laisse au Danemark un maigre
choix). De même, 22 anciens diplomates danois ont reproché au Premier
Ministre de n'avoir pas rencontré des diplomates musulmans qui exigeaient
de discuter au sujet des caricatures. Un porte-parole du Premier Ministre
a expliqué : " Aucun objectif ne mérite d'entamer un dialogue pour arrêter
le processus démocratique ".
Bien dit, Danemark, et merci de garder la flamme de la lumière de la
liberté. Ce dont on a besoin est le dialogue pour démarrer le processus
démocratique, en particulier quand on en vient, eh bien, au dialogue, aux
idées, à l'analyse, et même aux caricatures. La question est, qui, en
2006, interviendra pour la liberté de parole ?
|
