Bonsoir Anastasie,
 
  J'espère que je ne vous ennuie pas avec mes questions. (je ne prétends pas que :-) "tout va très bien Madame la marquise"). Je vous l'ai dit, je suis ignorant sur beaucoup de questions, et vos réponses m'apprennent beaucoup de choses. C'est vrai, pour les musulmans à Poitiers, je savais, mais j'aurais pensé que dans l'intérieur de leurs frontières c'était plus calme. (regardez cette page qui compare les actions de Saladin aux croisés : "http://www.basile-y.com/islam/isl2a.html ").
 
Cela est difficilement contrôlable, mais on peut imaginer que tous ne furent pas comme le converti Tamerlan qui laissait des pyramides de têtes coupées à son passage "civilisateur". Après cela, les gens étaient "calmes".


  Je pense que cette fausse impression vient du fait qu'il ne semble pas y avoir de "contre-culture musulmane". Il y a cet "esprit communautaire" comme vous dites. Malgré les schismes. Alors que pour la chrétienté, tout le monde se tire dans les pattes, il y a des écrits, des films sur l'inquisition, la complicité avec les nazis, etc... Résultat : les crimes chrétiens sont très connus mais pas ceux de l'Islam.

L' unité réelle de l' islam est formée contre, contre l' ennemi commun, le mécréant. Les règlements de comptes entre Soumis passent après les intérêts supérieurs édictés par le Coran.


 
  Pourquoi, n'y a-t-il aucune opposition musulmane véritable ? Moi si je devenais musulman, la première chose que je ferais serait de boycotter le pélerinage à La Mecque, jusqu'à ce que les autorités saoudiennes "filtrent" un peu leurs pélerins et change leur régime. Mais aucun, même le plus modéré, ne semble vouloir se lancer dans une opposition aussi radicale.Alors pour "repenser" le Coran, on en est très loin.

C'est une société du soupçon et de l' abdication de la pensée personnelle, cela lié au précepte de défense de la Communauté, l' éclosion d'une repensée significative du Coran se heurtent à des obstacles insurmontables intra muros, seule, une réflexion surgie de Terres non musulmanes, et moyennant alphabétisation et diffusion des idées pourrait modifier le système. Ce danger est celui perçu par les "fondamentalistes" qui ont vu ce qu'est devenu la chrétienté dissoute dans la société libérale.


  Vous dites : "nous sommes décidés à nous défendre, et pour cela à essayer de démonter le mécanisme de l'agression". Oui, mais une fois fait, que préconisez-vous ?

Un réel combat idéologique. Obliger tout le monde à lire le Coran, et pour les analphabètes musulmans et mécréants, créer des débats partout où cela sera possible (TV, Internet, ...)

Une guerre athés-musulmans ? Je pense que cela n'apportera rien de bon.

Non. Mais à partir de Mein Kampf on ne pouvait rien attendre de bon. Éviter l'affrontement idéologique, c'est laisser le champ libre aux Goebbels d' Allah, et des pacifistes ignorants et démagogues occidentaux. Il y a un "choc de civilisations", à nous de le gérer sans se mettre la tête dans le sable.

En revanche, comme vous le dites, les délices du libéralisme, la diversité culturelle, sont véritablement les pires ennemis de cette religion. Car la guerre les renforce et la paix les affaiblis.

Exact. Tout pouvoir totalisant cherche la guerre. Il n'y a pas d'exemple de démocraties vraies qui se soient battues entre elles.


C'est sans doute pour cela que les "agneaux" occidentaux ferment les yeux sur le Coran et font semblant de considérer que cette religion est sympa. Sinon, comment les pénétrer culturellement ? 

La fainéantise, le conformisme, le " politically correct" sont les variants de ce qu' ' Ortega Y Gasset écrivait à la fin des années 20-30 dans "La révolte des Masses" que je vous engage à lire. Des êtres incultes prétendent , au nom de l' égalité avoir une opinion fondée sur tout sujet, même sans rien y connaître. Les pacifistes qui manifestent contre Bush (pas contre la guerre, pas contre Saddam, en fait) veulent que leur petite tranquillité physique et intellectuelle d'aujourd'hui ne soit pas menacée. Courage, fuyons. L' Histoire, hélas, court plus vite que ces canailles-là.

 
  Ou alors, il faudrait une brèche dans un de leurs "pilliers". C'est pour ça que je m'intéresse à Mahomet.

Bon plan.

Et surtout à sa mort. 

Excellent


D'après les versions islamiques "Gabriel et l'Ange de la Mort sont venus le chercher". Pourtant, il existe un tombeau du prophète (est-il vide ?).

Je pense que oui, et cela a peu d'importance car ce serait "associer" Mahomet à Allah, le diviniser ce qui est le PLUS grand péché musulman.


Et d'autres sources disent qu'il aurait été assassiné par des successeurs pressés (propos sacrilèges, mais d'après les sites mythologiques, "l'Ange de la Mort" est souvent le symbole de l'assassin).

Invérifiable.


Donc il suffirait d'exhumer ses restes pour peut-être connaitre la vérité.

A vous la main.

Imaginez le CLASH si il était prouvé que Mahomet a été assassiné par ses successeurs ! La crédibilité de beaucoup de textes seraient à revoir non ? Mais je rêve...

Je pense. Vous raisonnez, eux pas, ils croient. En 5 ans, AUCUN musulman n' a osé discuter mon interprétation du Coran. Cela les fait paniquer, et il leur est encore plus impossible d'y appliquer un raisonnement cartésien comme vous venez de le faire.

 
  Pour l'instant, comme promis, je bosse sur ma biographie de Mahomet. J'ai déjà le point de vue islamique, mais je cherche les données qu'on cherche à cacher. J'ai déjà trouvé un point de vue intéressant ("Mahomet était un ignare") extrait :
  "Mahomet eût comme premier contact religieux les rabbins considérés de la communauté juive de La Mecque. 

Sans doute, comme caravanier


Il se familiarisa avec les choses dont ils s’entretenaient. Tout à coup, l’idée lui vint qu’il pouvait être cet envoyé devant entrer en scène (..) Il ne savait pas lire l’hébreux,

ni autre chose, il était analphabète, ce qui est confirmé de multiples sources musulmanes et non musulmanes et même dans le Coran. 


et à cause de cela il n’avait aucune connaissance personnelle de ce que Dieu avait promis dans l’Ancien Testament.

Là, vous allez vite. Il y avait des Juifs tout autour de lui, et il a dû "digérer" les bribes de l' Ancien Testament, c'est évident, si du moins, il y a un peu de lui dans le Coran....

Il n’était pas davantage en mesure de lire le grec, et ainsi il ne pouvait pas savoir ce que Dieu, dans le Nouveau Testament, avait accompli selon Ses promesses.

Sa connaissance du Nouveau se limite à l' immaculée conception, au fait que Jésus est un Prophète, un imposteur d'ailleurs selon lui (!) et "qu'il n'est pas mort sur la Croix". Le reste, il l'ignore.


Il a souvent sorti de sa mémoire des citations des prophètes de l’Ancien Testament, mais aucune fois il n’a redonné correctement le verset biblique.(..)..." suite à : " http://www.cmpp.ch/islam.htm ".

Merci pour cette référence.

Bravo et bon courage.

Anastasie.



 
  J'attends d'avoir accumulé assez de faits peu répandus pour pondre un papier "critique" sur Mahomet.
 
  A plus tard.
 
  :-) Daniel