Le Coran ne coule pas de "sources"...

Notre réponse Le mot "critique de l' islam" et le mot "mensonge" sont souvent synonymes dans l' imaginaire musulman. Le Prophète n' a a jamais rien écrit de son vivant. Mahomet s' est borné à rappeler (l' Ancien Testament), ce qu 'il dit et redit à longueur de sourates. Notre aimable contradicteur apporte - t -il la moindre preuve du contraire? Non, et il admet même que c'est Uthman qui a colligé le Coran bien après la mort de Mahomet, ce qui est un truisme historique. Nous renvoyons le lecteur à la littérature fiable, c'est à dire publiée en dehors du monde musulman non démocratique, pour vérifier que c'est 20 à 30 ans après la mort de Mahomet que le Coran est apparu sous la forme que nous lui connaissons. De colliger à corriger, il n' y a qu 'un pas, et, de toute façon, Mahomet n' était plus là pour superviser l' édition.! Pascal. Rien ne prouve, sans contestation possible que ce n' est pas quelqu'un d'autre qui soit l' auteur des Pensées, mais le nombre de documents qui accréditent cette thèse est sans doute plus élevé que quelques fragment d'os et peaux de chèvre, supports du texte coranique. Il s'agit là d'un point de détail, car, rien ne nous oblige à nous soumette à la pensée pascalienne, alors que les musulmans doivent se soumettre au coran les yeux fermés... avant d'y soumettre les mécréants, ainsi que le Coran le demande expressément et à de multiples reprises. Les Pensées sont une oeuvre humaine, incontestablement, par contre, il est probable que le Coran le soit aussi, et, aucun musulman n' apporte la preuve qu' il s'agit là d' une sténographie parfaite du message divin.	Texte de notre interlocuteur ou trice 1° ERREUR : « Le Texte est apocryphe » Faux ! Alors à moins que nous n'ayons la même définition de ce terme, vous vous trompez (où vous mentez ?) : De son VIVANT, le prophète dictait les versets que l'ange Gabriel lui avait révélés à plusieurs scribes et mémorisateurs en même temps. Ils les recopiaient sur des parchemins et des tablettes (supports, qui selon vous, décridibilisent le document, je n'ai pas bien compris pourquoi d'ailleurs : papyrus, codex et autres incunables ne seraient que des faux ? Il faudrait remettre en question toute notre histoire alors ! La Bible anté-Gutemberg était rédigée sur du velin et de la peau de chèvre. On ne trouve trace du premier papier qu'au 13° siècle en France : devrait-on remettre en doute tous documents écrits antérieurs à cette date ?). Le prophète faisait régulièrement réciter par ces mêmes scribes ce qu'ils avaient écrit et si l'un d'entre eux (un seul) avait une version légèrement différente de celle des autres, on faisait brûler les parchemins et on recommençait tout. L'année même de la mort du prophète, en 632, le Calife Othman décide de réunir tous ces documents afin d'en faire un seul et même livre. Vous pourrez toujours essayer d'avancer la thèse que Les Pensées de Pascal (qui, à l'origine étaient des notes personnelles que les religieux de Port-Royal ont trouvées et réunies APRES sa mort) sont apocryphes. Pourquoi pas ? Ce serait une théorie intéressante mais je vous conseille d'apporter des arguments plus sérieux que ceux que vous avancez ici. De même, Napoléon avait une DIZAINE de secrétaires auxquels il dictait plusieurs lettres en même temps. ces lettres ne sont pas autographes (c'est-à-dire écrites de la main de Napoléon) mais elles sont pourtant authentiques (Napoléon en est l'auteur). Il est dangereux de mélanger ainsi des notions car toute notre histoire littéraire serait fausse : après tout, qu'est-ce qui nous prouve qu'Aristote est bien l'auteur de La Poétique et Platon celui du Banquet ? D'autant qu'à l'époque aussi ils écrivaient sur des peaux d'animaux, du papyrus et des tablettes en pierre !!!
C'est bien instructif, mais cela ne change rien. Cela montre, au contraire, la variance du Texte, et apporte la preuve que la rédaction elle-même est sujette à caution dès le début de l' islam, et qu' à vouloir transcrire un Texte qui n' était pas censé devoir l' être expose à des difficultés. Cela démontre aussi combien il aurait été difficile de noter scrupuleusement les versets au fur et à mesure, à supposer que cela ait été fait, puisque, selon notre ami, la calligraphie n' était point fixée à l' époque. Ennuyeux pour un Texte sorti de la bouche divine, et trahi immédiatement par la main de l' homme. Les auteurs s' accordent aussi à dire que ces variations étaient limitées, certes, mais plus importantes qu' un simple labilité calligraphique.	2° ERREUR : « Il y a sept versions du Coran en Arabe » FAUX ! Il y avait 7 niveaux de lecture du Coran jusqu'au 9° siècle car la calligraphie ancienne ne comportait ni points diacritiques, ni voyelles brèves. C'est comme si en français il n'y avait ni points sur les i, ni accents aigus, graves ou circonflexes : la différence se ferait dans la prononciation ; au lieu de dire électricité vous prononceriez èlèctricité, éléctricité, élèctricité, èléctricité, electricité. idem en arabe, certains prononçaient « i », d'autres « iiii », certains disaient « ou », d'autres « ouuuu ». Ouvrez n'importe quel journal de langue arabe aujourd'hui, vous ne verrez aucune voyelles brèves : un arabophone comprend le mot par le contexte dans lequel il se trouve. J'ai du étudier la langue française du Moyen Age pendant mon cursus universitaire et dans un même texte on pouvait trouver « le Roi » écrit « Li Roy » ou « Li Roi », nous comprenions cependant qu'il s'agissait du même mot.
Très intéressant aussi. Notre ami démontre involontairement que les définitions du Coran font une large place à la tradition orale, bien plus qu' à la rédaction d'un texte. Dont acte. La comparaison qui suit ne témoigne, une fois de plus que de la confusion chez les musulmans entre oeuvre humaine, qui est discutable par essence, et un Texte divin qui, par définition aussi ne l' est pas. Comparer des poires et des pommes ne choque pas, semble-t-il, dans l' argumentaire musulman.	3° ERREUR : « Coran signifie récitation, donc il ne devrait pas y avoir de Livre » Vous oubliez de dire (mais le savez-vous ?) que le Coran a quatre dénominations : AL-QUR'AN (récitation), AL-FURQAN (discernement du vrai et du faux), ADH-DHIKR (mémorial de l'invocation) et enfin AL-KITAB (le livre écrit). De plus le mot QUR'AN dérive du schème q-r-', signifiant « récitation » ou « lecture ». C'est pour toutes ces raisons que les musulmans ont estimés depuis toujours que le Coran ne devait pas être lu dans une autre langue que l'arabe (médiéval qui plus est), ce n'est ni à des fins élitistes, ni dans un but de censure ou de « bédouinisation » !!! C'est simplement pour éviter une traduction ou une appréciation différente du texte selon la langue utilisée. Je ne comprends même pas ce qui peut vous choquer là dedans. Comme je ne trouve rien de choquant à ce qu'en cours de Littérature Médiévale nous étudiions et lisions La Chanson de Roland ou Le Chevalier de la Charette en langue ancienne, ces textes perdent tout leur intérêt littéraire et leur sens premier s'ils sont lus en langue moderne ! Les Juifs font leurs prières en hébreux, les Musulmans en arabe et même certains Chrétiens les font encore en latin (dans les abbayes et autres monastères).
Ici, nous renvoyons simplement le lecteur à nos pages sur le Coran, et particulièrement à celles dédiées aux mécréants. Notre contradicteur rechigne à lire le Coran tel qu 'il est. On le comprend, mais comme Mahomet se répète souvent sur le thème de la destruction des mécréants, les problèmes de traduction, habituellement avancés ne tiennent pas. Pas de commentaires sur l' anti américanisme, et les autres digressions vaseuses qui se font mal l' avocat du Coran , dont notre ami évite soigneusement de reprendre les versets ennuyeux. Un musulman gêné par la violence de sa religion? Honteux des Paroles d' Allah, au point de ne pas les citer?	4° ERREUR : « Le Coran exhorte les musulmans à tuer tous les mécréants » FAUX ! Que ça vous plaise ou non, en terme de critique, on ne peut échapper à la notion de contexte : c'est le « B.A.BA » de tout travail critique. Or, vous sortez ces versets de leur contexte : Tous les versets exhortant les Musulmans à prendre les armes contre les mécréants et à les tuer sont révélés dans un contexte de GUERRE et doivent être exécutés dans une période de GUERRE ! Vous qui adorez les USA, comment croyez-vous que les chefs militaires parlent à leurs GI's en tant de guerre ? « Allez-y doucement les gars, leur faites pas trop de mal. » ? Non ! Plutôt « Trouvez l'ennemi et tuez-le !!! ». Maintenant une autre question : lorsque les US entrent en guerre contre le Vietnam, bon, ils tuent des Viets, c'est logique, mais une fois la guerre terminée, est ce que les GI's vont continuer à tuer des Viets malgré les ordres donnés précédemment par leurs chefs ? Non ! Par contre, s'ils sont de nouveaux en guerre contre eux, ils n'hésiteront pas à « trouver l'ennemi et à le tuer » encore une fois ! Mais bien-sûr, comme en Islam ou comme pour les autres religions (dois-je rappeler qu'il est question de Guerre Sainte dans TOUTES les religions ?), on ne touchera ni aux femmes, ni aux vieillards, ni aux enfants et si l'ennemi se rend, il sera fait simplement prisonnier : on ne devra pas le tuer, le torturer ou le maltraiter. Vous croyez vraiment que les musulmans n'ont que ça à faire d'aller chercher qui croit en Dieu, qui n'y croit pas, et de tuer ceux qui n'y croient pas ? « Allons à la chasse au mécréant ! Tiens, en voilà un derrière l'arrêt de bus ! Attrapez-le !!! ». Ce n'est pas la religion qui entre en compte dans les attentats mais bel et bien la politique ! Tchétchénie, Palestine, Irak, Afghanistan. Tous les attentats perpétrés dans ces pays sont la conséquence de troubles politiques : le suicide est interdit en Islam, mais comme il faut des bombes humaines, il vaut mieux raconter que c'est un Gihad et que si on meurt pour cette cause Dieu nous accueillera au Paradis. Sinon qui accepterait de porter une ceinture d'explosifs et de se faire exploser ? Un problème s'est posé lorsqu'il s'agissait de la guerre Iran/Irak. Que raconter aux fidèles ? Les 2 pays sont musulmans.On ne peut plus parler de Gihad ! Et bien faisons intervenir cette fois la notion de « communauté arabe », c'est vrai ça, les iraniens ne sont pas arabes. Le fait que Dieu maudisse ceux « qui tournent le dos au Gihad » serait l'équivalent de la justice qui condamnerait un déserteur en temps de guerre ! On a vu que les déserteurs de l'armée US qui refusaient de combattre en Irak avaient tout intérêt à se cacher. Donc, idem, à remettre dans un contexte de GUERRE. L'apostat est puni de la peine de mort en temps de GUERRE encore une fois ! C'est comme le traître chez les GI's si vous voulez : en temps de Guerre Froide, il ne faisait sûrement pas bon de clamer haut et fort qu'on était pro-communiste si on appartenait au corps militaire américain. Donc finalement, tous ces versets remis dans leur contexte n'ont rien de choquant, en tout cas pas plus que « le petit manuel du parfait soldat américain ». Prenons Les Provinciales de Pascal, quel est l'intérêt de cette ouvre et comment peut-on la comprendre et l'apprécier si nous, occidentaux modernes et laïcs, ne la remettons pas dans le contexte historique d'un 17° siècle emprunt de religiosité et de dévotion à Dieu ! Cette ouvre restera pourtant intemporelle et traversera (je l'espère) encore des siècles et des siècles ! Sortir un texte de son contexte, c'est comme penser que Voltaire était islamophobe alors même que son texte est une critique pure et simple de l'Eglise et de son intolérance (notamment envers les philosophes). Que pensez-vous que les Français du 18° siècle, en pleine période d'ébullition révolutionnaire, avaient à faire d'une religion lointaine et inconnue comme l'Islam ? Vous voyez donc combien il est facile de faire dire des choses à un texte lorsque le contexte n'est pas évoqué !!!
Les dizaines de milliers de Hadiths sont faux à 90%, comme les commentateurs sérieux qu Coran l' admettent. Nous renvoyons le lecteur au site, et à l' abondante documentation disponible sur le sujet. C'est ici aussi, un point de détail, car le problème, c'est que leur valeur même est nulle. Mahomet se définit lui-même comme un "*Avertisseur"* incapable de miracles, c'est à dire une homme comme un autre ( Sa sexualité y compris! même pour l' enfant Aïcha), et, mettre ses paroles d'homme (fût-il Prophète) sur le même pied que la parole de Dieu est le plus grand péché en islam, car c'est associer Dieu à un Homme, Mahomet. Les autres considérations ne méritent pas vraiment de discussion. Notre ami entre transes quand il s' agit des femmes. C'est assez plaisant, et pour tout dire aussi révélateur que divertissant.	5° ERREUR : vous faites la critique de hadiths en admettant vous-même que les musulmans, du fait que ce ne soient pas des paroles divines (sauf pour les Hadiths « qudsi » qui sont très rares) les lisent avec recul et s'en méfient parfois. 1° contradiction. Dès l'intro, vous vous targuez de ne vouloir faire qu'une critique du Coran, seul texte considéré comme « sûr » par les Musulmans mais vous faites un chapitre spécial concernant la « critique » de hadiths. 2° contradiction De plus, sachant que quelle que soit la critique que vous en ferez elle sera considérée comme inutile du fait de cette méfiance que les Musulmans ont déjà envers les hadiths, vous vous contentez d'ironiser, de plaisanter sur certains d'entre eux. Mais tout cela reste subjectif et avec une mauvaise foi patente (et parfois mal venue) : par exemple lorsque vous vous moquez d'un hadith interdisant la pédophilie ou quand vous plaisantez sur un autre hadith où il est question que toutes les positions sont autorisées pendant l'acte sexuel. Effectivement, en Islam si la pudeur est de rigueur pour les hommes et pour les femmes dans la rue et face aux étrangers, la liberté sexuelle entre époux est vivement conseillée. Alors peut-être serez-vous choqués d'apprendre qu'on puisse ne vouloir séduire QUE son conjoint, qu'on puisse ne vouloir faire l'amour qu'avec une seule personne dans sa vie, mais je vous rassure, ce genre de personnes existe, aussi surprenant que cela puisse paraître (et pas seulement dans la communauté musulmane ! si, si, je vous assure !) Vous me répondrez « et la polygamie ? ». La polygamie ne choque pas les Musulmans comme l'adultère ne choque pas les occidentaux ! Après tout, chacun voit midi à sa porte. Au moins dans un cas, il n'y pas mensonges et tromperies et aucune des deux femmes n'est lésée. Elles sont traitées également. Ce problème n'en est pas un en réalité puisque seulement 1 à 2% des Musulmans sont polygames et (mais encore faudrait-il que les hommes obéissent au Texte) la femme a tout à fait le droit de refuser que son mari n'en n'épouse une autre ! Cela peut être une raison de divorce. Tout comme la jeune fille a le droit de refuser d'épouser un homme et (mais où va-t-on ?) a même le droit de CHOISIR son époux !!! Le problème du voile n'en est pas un non plus car il est propre aux trois religions et c'était une coutume anté-islamique. TOUTES les femmes étaient voilées : Sarah, mère d'Israël et épouse d'Abraham se voilait ainsi que Marie, mère de Jésus (Saint-Jean exhorte d'ailleurs les Chrétiennes à se voiler), toutes les Chrétiennes, les Juives, les polythéistes, les athées. étaient voilées. Il fallait pouvoir différencier les musulmanes des autres femmes et c'est la façon de porter ce voile qui devait changer : au lieu de le laisser pendre sur les cheveux, on ramenait un des pans du tissu sur l'épaule. Ainsi les hommes musulmans devaient se différencier des autres en portant notamment la barbe. Faut-il encore rappeler que les Bourkas et autres voiles recouvrant l'ensemble du visage ne sont que des vêtements traditionnels propre à une culture précise et non des vêtements religieux ! (comme l'excision, le mariage forcé et le crime d'honneur qui ne sont pas non plus des actes religieux mais sont, bien au contraire, condamnés par l'Islam et punis de la loi de Dieu!) Ce qui me choque personnellement, c'est qu'une femme soit contrainte de faire une chose qu'elle ne désire pas (porter le voile ou le retirer) mais la plupart des occidentaux, je pense ne sont choqués que par le fait qu'une femme qui n'y soit pas contrainte, décide elle-même de le porter. C'est cela qui vous dérange, vous ne pouvez le concevoir , comme les orientales ne peuvent concevoir que le modèle de la femme occidentale soit considéré comme le modèle parfait : devoir être à moitié nue dans des pubs, devoir coucher pour réussir, être belle, grande, mince pour être acceptée par la société. finalement la condition de la femme en Occident devra peut-être évoluer encore un petit peu avant que nous puissions nous targuer qu'elle soit respectée et libre et qu'elle soit le modèle à suivre. Nous sommes sur la bonne voie, le plus dur a été fait mais attendons de pouvoir leur présenter une image parfaite de la condition féminine ici pour leur faire des leçons de morale !

	Perdu ? Le plan du site !